Музпросвет 341 от 21 февраля 2009 года - Снова нео-классика

Нет, про букву "а" я не знаю ответов, но я так глубоко и не лез. Я не думаю, что непонимание базовых структур сознания должно мешать рассуждать о более поверхностных его проявлениях. Ну типа чтобы на бейсике программировать, ассемблера знать не обязательно, и тем более не нужно знать содержимое всех регистров памяти. Мой вопрос был "возможно ли в эстетике, задействуя нейрофизиологию, перейти от изучения чувственного восприятия к изучению личных вкусов" (используя компьютерную аналогию: с помощью мануала с уровня юзерского интерфейса перейти к изучению настроек программы?). Я так вас понял, что нельзя - хотя вы внятно не объяснили почему.

Я этими вопросами занимаюсь всего год, и к профессиональным интересам они отношения не имеет, т.е. я дилетант. Но по-другому никак: в моем окружении этим никто не увлекается, а найти на русском языке не-new age литературу по теме практически невозможно, тем более найти вменяемый учебник. В книжном формате я читал только Пенроуза (но его все ругают) и Поршнева (местами fiction). Любимой книжки, по которой можно построить стройную систему, я еще не нашел. Из нейрофилософов мне особенно симпатичен Jerry Fodor: http://www.lrb.co.uk/contributors/fodo01

Чем таким может понравится Зингер я не понял (http://www.scholarpedia.org/article/Binding_by_synchrony). Он тоже использует вычислительные (computational) модели сознания: нейроны понимаются как перерабатывающие информацию вычислительные единицы; нейроны образуют сеть; активность сети коррелирует с сознанием - в этом ничего необычного нет. Кстати, "декодирование" (у Зингера "information processing")- словечко из этой терминологии, буквально его понимать конечно нельзя. И посмотрите в статье раздел "The expansion of the research field" - ну не шарлатанство ли?

Или вот (http://www.profile.ru/items/?item=24047): "Нейрофизиологи Вольф Зингер и проч. утверждают, что в основе одного из фундаментальных принципов современного права — наказания по критерию вины — лежит фундаментальное заблуждение. Ни одному человеку не предоставляется выбор между добрым поступком и злодеянием, ибо свободная воля человека, утверждают они, чистая иллюзия, а зло существует в голове и есть биологический феномен."
Ага, жесткий детерминизм. Но это же далеко не единственный вариант решения проблемы: есть куча подходов, каждый по с своему аргументированный. И чем Зингер лучше? Критерии по отсеиванию шарлатанов вы так и не привели, да если и приведете, мне кажется что опять все упрется в эти самые "личные особенности". В том, что вокруг наук о сознании крутятся всякие сомнительные личности, сами науки не виноваты. И сам Зингер нью-эйджа не избежал: http://manwb.ru/articles/world_today/contemporary/DalaiLama_MrkKaufman/

----
У меня родственники состоят в неоязыческой секте, так что я могу наблюдать как фабрикуются нужные интерпретации чего угодно: сознательно фильтруются данные, под них ad hoc подбирается объяснение, объявляются "ерундой" все противоречащее - и "теория" готова. Все объяснили и успокоились.
Я же никаких заранее готовых выводов, к которым нужно прийти, и под которые подкладывать факты, не имею. По-быстрому найти простые решения сложных проблем я тоже не стремлюсь. Если же кажется что объяснения хромают - надо работать над ними дальше, а не скептично гундеть (это поощрение своей лени, по-моему). Я лучше буду с корявыми обяснениями, чем вообще с никакими.

И альтернативы данному подходу к познанию я не вижу - а у вас, как я понял, такая альтернатива есть?

вот ты стопудово нерусский. угадал?

никаких предубеждений к той музыке нету, честно. два, а может даже три пункта из списка слышал. кто не слышал, кто не слушал?
она неинтересна. опять же, вторична. корни слева, т.е. на западе. корни-то не ахти. естественно, я не имею ввиду прямой плагиат, а "культурные влияния" и тп.

фанк хороший. традиционная музыка тоже.
хотя, что для тебя фанк и что традиционная музыка..